Giudice sostiene il governo USA contro Wikileaks

Lo scorso dicembre il governo USA aveva chiesto informazioni riguardanti gli account Twitter di Birgitta Jonsdottir, membro del parlamento islandese, di Julian Assange, fondatore di Wikileaks, di Bradley Manning, il soldato statunitense ritenuto responsabile della fuga di notizie di Jacob Appelbaum, rappresentante di Wikileaks in USA e di Rop Gonggrijp uomo d'affari olandese e attivista. Ora il giudice Teresa Buchanan, del distretto orientale della Virginia, ha respinto la mozione riguardante l'opposizione all'azione del governo che aveva sequestrato a dicembre i records di connessione di alcuni utenti di Twitter, legati alla vicenda di fughe di notizie riservate sul sito di Wikileaks.

Le informazioni richieste riguardavano tutti i dati relativi agli account numeri di telefono ed indirizzi email ed anche tutti i registri di connessione, riguardanti gli IP con cui si erano connessi, il tempo, i dati riguardanti i file inviati a qualcun altro ed i destinatari di questi file.

A gennaio, poi, l'ACLU e la FEP hanno inviato una mozione al tribunale chiedendo che questi record richiesti fossero rilasciati dal governo, per il primo emendamento e per il quarto della Costituzione degli Stati Uniti.

Nella mozione veniva anche richiesto che fossero resi pubblici i record per sapere cosa il governo cercasse in essi. Secondo il giudice la mozione è respinta perchè il governo ha fornito sufficienti garanzie sulle motivazioni che hanno portato al sequestro, ovviamente trattandosi di un'indagine riservata non possono fornire ai querelanti queste motivazioni. In ogni caso non è stato violato il primo emendamento perchè il sequestro non ha alterato i documenti e neanche il quarto, relativo alla privacy in quanto i dati erano già pubblici e disponibili su Twitter. 

 Del resto in base all' articolo 18 USC 2703 (d), dello Stored Communications Act, che regola l'applicazione del diritto di accesso a documenti su Internet non di contenuto, come ad esempio informazioni sulle transazioni, tale richiesta, fatta dai pubblici ministeri, deve dimostrare “con fatti specifici e articolati “ che le informazioni richieste sono pertinenti ad un'indagine penale e secondo il giudice Buchanan, così è per quello che riguarda la richiesta dei records di connessione, riguardanti gli utenti di Twitter legati a Wikileaks.

La EFF ha intenzione, però, di impugnare la decisione del giudice. 

Gli avvocati di Jammie Thomas alla riscossa

Come dimenticare la donna che si era opposta alla RIAA e per 24 canzoni condivise, dopo tre distinti processi è stata condannata a 222 mila dollari, 1,92 milioni di dollari e, recentemente, 1,5 milioni ?


Ma la vicenda sembra non essere ancora conclusa, in quanto questa settimana i suoi avvocati hanno depositato una richiesta ai giudici perchè portassero il risarcimento a zero. Soprattutto perchè, secondo i legali non c'è nessun rapporto effettivo fra il risarcimento ed il danno effettivo causato. Inoltre i ricorrenti si sarebbero lamentati dei danni subiti tramite programmi come KaZaA ma non hanno addotto prove sui danni che il singolo imputato ha causato.

Già in passato i legali avevano cercato di convincere i giudici che, secondo la Costituzione ci deve essere una certa proporzionalità fra i danni effettivi e la punizione tramite legge, che dovrebbe servire anche come esempio per scoraggiare altri. Ovviamente la RIAA, invece vuole che la sentenza rimanga così com'è, anzi vogliono un 'ingiunzione permanente contro la Thomas-Rasset in modo che non violi nuovamente il diritto d'autore. Nel frattempo il giudice prende tempo e ci vorranno certamente un paio di mesi, prima della sentenza definitiva.

Giovane condannato a pagare 30 euro per due brani condivisi

Dopo cinque anni di causa, un ragazzo, che aveva 16 anni quando aveva condiviso due canzoni, usando la connessione del padre è stato condannato da un tribunale in Germania, a pagare 30 euro, invece dei 600, ossia 300 euro a brano, proposti dai proprietari dei diritti, giudicate eccessivi.



Prima di tutto i giudici non hanno accettato le pretese dei proprietari dei diritti nei confronti del padre del giovane, che, anche essendo l'intestatario della connessione, non aveva commesso l'infrazione, né l'aveva autorizzata, quindi il giovane aveva agito a sua insaputa. In secondo luogo, sempre i giudici pur accettando il ricorso contro il giovane, non hanno ritenuta giusta la richiesta di risarcimento avanzata dai proprietari dei diritti ed hanno invece considerato, vari parametri, ossia che le canzoni erano vecchie e che avevano avuto pochissimi download ed erano state a disposizione per pochissimo tempo. Alla fine tutte queste valutazioni, hanno portato a ritenere che fosse giusta la cifra di 30 euro come risarcimento ai proprietari dei diritti.

Righthaven, il giudice non riconosce la violazione del copyright

Righthaven LLC è uno studio legale che si è alleato con il Las Vegas Review-Journal e denuncia per violazione del copy-right centinaia di siti, anche quelli che copiano solo poche righe. Ora però, un giudice ha dato torto alla società riconoscendo il diritto del fair use. Il caso riguardava un agente immobiliare di Las Vegas di nome Michael Nelson, che gestisce un piccolo blog e che aveva messo in un suo articolo, otto frasi copiate da un lavoro di 30 righe del Las Vegas Reviw-Journal, mettendo anche il link all'articolo.

Per questo motivo, Nelson era stato citato presso un tribunale federale ed erano stati richiesti 150.000 dollari di ricompensa ed era anche che fosse bloccato il nome del dominio.

Nelson ha però combattuto accusando, prima di tutto Righthaven di utilizzare questo tipo di cause come fonte di entrate ma soprattutto ha cercato di convincere il giudice di aver copiato pochissimo materiale protetto dal copyright e di non aver creato alcun danno commerciale al giornale. Il giudice si è convinto ed ha detto che non c'era stata violazione del copyright, in quanto tale uso rientra nella dottrina del fair use. Questa è la prima sentenza, fra le oltre le 150 in cui è coinvolto Rightaven che ha avuto un esito positivo per il proprietario del blog ma forse, anche questa volta lo studio legale, non è uscito a mani vuote, in quanto si parla di un accordo privato intercorso fra Nelson e Righthaven.

Irlanda: l'ISP UPC vince la sua battaglia

Un ISP irlandese UPC, ha vinto contro L'IRMA, la società che rappresenta Emy, Sony, Universal e Warner e che nel 2009 ha stretto un accordo privato con l'ISP Eircom, di cui abbiamo parlato anche qui, affinchè s'impegnasse a svolgere un compito tipo quello previsto dalla legge hadopi in Francia, ma senza passare per il tribunale, ossia scollegando, esso stesso, gli utenti recidivi. Poichè Eircom aveva paura che essendo l'unico ISP ad attuare una simile politica, questo rappresentasse una svantaggio commerciale, si voleva convincere gli altri ISP a fare altrettanto, minacciando che altrimenti sarebbero stati essi a pagare per le colpe dei loro utenti.



Come detto, però UPC, si è opposto alla cosa e la legge ha dato all'ISP ragione, dicendo che anche se l'industria discografica era danneggiata dalla pirateria, non esistono leggi tali in Irlanda che possano costringere un ISP a filtrare o scollegare gli utenti da internet, può applicare qualcosa del genere solo chi intenda farlo, su base volontaria, tipo appunto Eircom, che certo non riporterà pubblicità positiva da questo fatto.


UPC ha comunque detto in un comunicato che,in ogni caso, non giustifica la pirateria e ha sempre preso una posizione forte contro le attività illegali sulla rete e che continuerà a collaborare con i detentori del diritto d'autore che hanno ottenuto dal giudice l'ordine necessario nei confronti delle violazioni del copyright..


UPC, è particolarmente soddisfatto della sentenza, in quanto è sostenuto il principio che gli ISP non sono responsabili delle violazioni perpetuate dagli utenti, sulla rete messa dagli ISP a disposizione.

Imputati di Far Cry alla riscossa

Come abbiamo più volte detto, i legali del Copyright Group, che hanno citato oltre 14.000 persone per conto di produttori indipendenti, sono apparsi all'attenzione dei media inizialmente per aver citato oltre 4000 persone per aver scaricato copie illegali del film di Uwe Boll Far Cry.

 Finora erano state posti molti dubbi riguardo il potere giurisdizionale della corte di Washington D.C, nei confronti di tanti imputati sparsi per il paese, ma si trattava, per lo più, di obiezioni scritte di proprio pugno dagli stessi imputati.

Ora invece alcuni imputati del caso Far Cry si sono consorziati ed hanno assunto legali e sono pronti alla guerra. Gli avvocati di queste persone chiedono che i mandati di comparizione siano annullati e che i convenuti siano allontanati dalla citazione, sempre per il problema della mancanza di giurisdizionalità della corte. Ma nella “omnibus motion” viene anche richiesto che la società produttrice del film sia obbligata dalla corte a pagare tutte le spese legali che hanno affrontato gli imputati, dovendosi difendere in un posto così lontano da quello in cui essi risiedono. Secondo i legali degli imputati dall'indirizzo IP facilmente si può risalire su internet alla località dove la persona che lo possiede risiede e non c'era bisogno di un'unica citazione a Washington D.C.


Molto probabilmente la ditta produttrice del film Far Cry, che ha firmato l'accordo con il Copyright Group, non si aspettava che la vicenda prendesse questa strada, perchè è molto probabile che i soldi li perda, invece di guadagnarli.


Bisognerà ora vedere cosa pensa di tutta la vicenda il giudice Rosemary Collyer, che già aveva dato ordine ai querelanti, dopo aver ricevuto tante lettere di singoli imputati, senza aiuto legale, di chiarire i rapporti degli accusati con il distretto della Colunbia.

Gli utenti di un tracker BitTorrent privato denunciati in massa

Già lo scorso mese gli utenti di GayTorrent Tracker sono stati presi di mira in massa dalla Lucas Entertainment, una società, abbastanza famosa specializzata in film per adulti riportata anche da Wiki e 65 persone sono state denunciate per la condivisione del film “Missing”, ora, per la seconda volta, altri 53 membri dello stesso tracker sono stati denunciati presso la corte distrettuale di Dallas, per aver condiviso il film “The king of NewYork”.



Ormai il Copy-right Group, ha aperto una strada  che è quella di sfruttare il fenomeno della pirateria in modo lucrativo, con queste denunce di massa ed anche la Lucas Entertainment dice chiaramente che il business è business ed è loro intenzione fare soldi al di fuori dei loro contenuti.


Secondo gli amministratori di GT, questa nuova ondata di denunce è deludente e sospetta in quanto essi hanno in genere buoni rapporti con i produttori di contenuti ma la Lucas ha preferito denunciare in massa piuttosto che inviare avvisi di take-down e fare così rimuovere il materiale coperto dal copy-right.


Sempre secondo i proprietari di GT, l'ultima volta che la Lucas ha contattato il sito, per problemi riguardanti materiali coperti dal diritto d'autore è stato nel settembre 2006.


La Lucas, a sua volta sta andando avanti con la precedente causa ed il giudice ha già accolto la richiesta della società che ha citato 14 ISP, per ottenere i dati dei presunti file-sharer.


Secondo inoltre la Lucas non tutti i siti a cui essi inviano la richiesta di rimozione del contenuto illegale, agiscono prontamente togliendolo, quindi hanno deciso di seguire questa via, per recuperare soldi.


Personalmente ho dato un'occhiata al sito della Lucas e, scusate la mia natura puritana ma nella home ci sono immagini, veramente troppo esplicite, pensa se ci capitasse per caso un bambino, se fossi tra i giudici controllerei anche questo, perchè ognuno può arricchirsi come vuole ma almeno nella home non ci dovrebbero essere simili immagini.

Zamunda rimane on line, come Pirate Bay

Ormai il team di Pirate Bay ha escogitato un trucco per rimanere on line e tutti lo seguono. Infatti come sappiamo, dopo il famoso processo, the Pirate Bay è di proprietà di una società con sede alle Seychelles, poi è stato il caso di Newzbin che ha chiuso per non pagare il risarcimento ai produttori di contenuti ed è subito uscito un novello Newzbin 2, ora è il momento di Zamunda in Bulgaria, dove gli amministratori dovranno subire un processo e le autorità vogliono una condanna esemplare ma non si riesce a bloccare il sito, ora di proprietà di un siriano e con server negli Stati Uniti.



Come abbiamo, più volte scritto, in Bulgaria si sta attuando una linea dura per debellare la pirateria , solo poco tempo fa il ministero degli interni ha fatto chiudere vari siti durante quello che è stato definito il più grande intervento del paese contro il file-sharing. Rimangono però, attivi i due grandi siti Arena. BG e Zamunda.net.


A settembre, comunque, il proprietario Martin Pavlov e l' ex-admin Dimitar Tzankov di Zamunda dovranno comparire dinanzi al tribunale distrettuale di Sofia accusati di crimini contro il diritto d'autore e la proprietà intellettuale. L'inchiesta contro Zamunda risale al 2006, dopo una denuncia presentata da una società di multimedia e streaming, l'Anotera BG che ha dichiarato che Zamunda aveva caricato dei film senza il consenso dell'azienda.


Solo che, come abbiamo detto all'inizio, Zamunda non è più di proprietà dei due accusati e quindi il procuratore bulgaro avrebbe dichiarato che si trova nell'impossibilità di fermare il sito in quanto i proprietari sono cambiati e sono cittadini esteri


Piuttosto scontenti della cosa, le autorità, volendo dimostrare che fanno sul serio, sperano in una condanna esemplare degli imputati come è avvenuto in Svezia nei confronti del team di Pirate Bay.

Australia: cambia l'umore dei giudici nei confronti di iinet

Siamo ormai al quarto giorno del processo d'appello AFACT contro iinet e sembra che le sorti dell'ISP siano più a rischio, in quanto comincia a riscuotere la simpatia dei giudici l'idea che i provider possano dover disconnettere i pirati seriali, quindi cadrebbe in tal modo parte della difesa di iinet che ha sempre sostenuto di aver fatto tutto ciò che le leggi correnti, gli permettevano di svolgere, per evitare i download illegali.



Due giudici avrebbero, infatti, messo in discussione il ragionamento del giudice Cowdroy, il quale, nel primo processo, disse che scollegare gli utenti era irragionevole, in quanto non era stato dimostrato in maniera chiara che gli account degli abbonati fossero utilizzati essenzialmente, od in maniera significativa, per violare il copy-right. Secondo il giudice Emmett potrebbe essere giustificata una disconnessione dopo che l'utente abbia ricevuto più avvisi, in tal caso non ha importanza se utilizza l'account anche per pratiche legali, la recidività nel violare il copy-right, potrebbe giustificare la sua disconnessione.


L'avvocato di iinet ha, inoltre, insistito che l'ISP ha stretto rapporti di collaborazione con aziende distributrici di contenuti legali, cosa molto più utile, a loro avviso, rispetto alla disconnessione degli utenti recidivi per educare gli internauti e spingerli a non usare contenuti illegali.


Invece AFACT, attraverso questo appello, vuole anche andare oltre, facendo sì che venga riconosciuta la responsabilità degli intestatari del'account anche se non sono loro materialmente a commettere l'infrazione.


I giudici pensano anche, però, che l'appello forse non potrà risolvere la controversia fra ISP e detentori del copy-right, perchè se iinet riesce a dimostrare che le major non hanno sufficientemente chiarito quali erano i successivi passi da adottare, dopo che i detentori dei diritti d'autore avevano avvisato gli ISP della violazione, è possibile che il caso ritorni alla corte dopo che gli ISP ricevano e magari non rispettino, avvisi più chiari.


Qualunque tipo di accordo, ormai pare chiaro è da avere tramite una mediazione tra ISP e major, fuori dai tribunali.


Vediamo, in seguito comunque cos'altro verrà messo a fuoco in quest'appello.

Anche Peter Sunde bannato da Pirate Bay

Fra le molte cause che hanno visto coinvolti in Svezia gli amministratori, diciamo storici, di Pirate Bay, perchè ormai neanche i bambini possono credere che essi non c'entrano più niente con il sito, a maggio Gottfrid Svartholm e Fredrik Neij,erano stati diffidati dalla corte d'appello dal partecipare ancora al funzionamento del sito, pena una multa di 500.000 corone, ossia circa 70.000 dollari, ora anche l'ex portavoce, Peter Sunde, è stato aggiunto a questa lista


Peter Sunde è rimasto comunque sorpreso dalla decisione della corte distrettuale e dal fatto che questa possa pensare di poterlo giudicare anche se non vive più in Svezia e dice lui non c'entra già più niente, come gli altri due con la gestione di Pirate Bay.


L'ex portavoce di Pirate Bay pensa quindi di ricorrere contro la sentenza, anche se, molto probabilmente, già l'appello della causa più importante che essi hanno perso e che li ha visti, fra l'altro, condannati ad un anno di prigione e che si terrà in autunno, dovrebbe rendere inutile quest'altro ricorso.


La maggior parte delle persone però pensa che i tre siano ancora saldamente coinvolti nella gestione del sito e che in qualche paradiso fiscale facciano scomparire gli enormi proventi guadagnati tramite la pubblicità, per cui in Svezia potrebbero essere condannati a qualsiasi cifra, tanto risultano nullatenenti.

Germania: Rapidshare vince ancora

Secondo la corte d' appello di Dusseldorf, Rapidshare, il famoso sito di hosting, prende tutte le misure per evitare che film vietati circolino in internet. Questa sentenza ha capovolto il precedente verdetto, della causa intentata contro il famoso sito di hosting dalla Capelight Pictures che aveva riconosciuto Rapidshare colpevole di non prendere le giuste precauzioni per evitare la condivisione di film vietati.



Rapidshare ospita una grande quantità di film, musica e software che vengono distribuiti senza il consenso dei titolari dei diritti e per questo motivo, già varie volte è stato trascinato in tribunale dalle società detentrici dei contenuti ma è riuscito più volte vincitore.


Infatti in maggio un tribunale degli Stati Uniti ha riconosciuto che Rapidshare non è colpevole di violazione del copy-right e poco tempo dopo, un tribunale tedesco ha decretato che Rapidshare non può essere ritenuto colpevole per le violazioni commesse dai suoi utenti.


Ora, anche in questa causa contro la Capilight Pictures, come detto, la Corte d'appello ha dato ragione a Rapidshare, annullando la precedente sentenza contro di lui.


Sia l'avvocato che Christian Schmid, fondatore e CEO di RapidShare sono molto soddisfatti della sentenza che considerano un'ulteriore passo nella giusta direzione e sperano che le industrie dei contenuti accettino questi modelli di business e cerchino di stringere alleanze con essi invece di spendere soldi per citarli in tribunale, chiedendo risarcimenti che poi, in base alla legge, essi non possono pretendere.

Olanda: Zippo non dovrà bloccare Pirate Bay

Da poco un tribunale ha  ordinato, definitivamente, ai tre del team di Pirate Bay di filtrare o di bloccare il sito agli utenti olandesi ma anche se ciò, non avvenisse l'ISP Zippo non dovrà bloccare Pirate Bay. Secondo il giudice non vi è alcuna prova che la maggioranza degli utenti dell'ISP violano il copy-right attraverso Pirate Bay, per cui un blocco sarebbe ingiustificato.

Praticamente ora in Europa siamo sul due pari, in quanto in Italia ed in Danimarca i tribunali hanno obbligato gli ISP a bloccare Pirate Bay, mentre in Belgio, prima, ed ora in Olanda, la Corte ha deliberato che il blocco fosse un procedimento eccessivo.
Invece l'associazione anti-pirateria Brein avrebbe voluto che l'ISP Zippo, bloccasse l'indirizzo Ip con tutti i nomi di dominio ed i futuri indirizzi IP del sito, entro 24 ore, dalla notifica da parte di Brein, ma, come abbiamo scritto, l'ISP Zippo, ha rifiutato ed ha preferito ricorrere al tribunale, coadiuvato dal rivale XS4ALL, il quale pensava che la sentenza sarebbe stata molto importante per tutti gli ISP e per il futuro di internet.

Il tribunale però, ha deciso in favore dei due ISP ma Brein non demorde e continuerà la sua battaglia anche perchè la causa vinta contro i tre del team, conta molto poco dal momento che il sito è ancora visibile da parte degli utenti olandesi e Tim Kuik responsabile di Brein dice che non è ammissibile che gli amministratori di Pirate Bay si nascondano in Thailandia od in Cambogia ed il sito permanga visibilissimo, continueranno ,quindi, in tribunale la lotta contro gli ISP Zippo ed XS4ALL, per ottenere l'ordine che li costringa ad oscurare il sito.

RIAA, Limewire ha nascosto i soldi per non pagare

Il legale della RIAA ha depositato dei documenti che proverebbero il fatto che Gorton,l'amministratore di Limewire avrebbe nascosto i soldi, guadagnati facilitando la violazione del copy.right, per evitare il risarcimento da corrispondere alle major.



Nei documenti presentati a nome della RIAA viene, inoltre richiesto che vengano congelati i fondi di Limewire e quelli delle attività di Gorton ed inoltre viene dichiarato che la maggior parte dei soldi sono stati messi dall 'amministratore di limewire in fondo comune intestato anche alla moglie ed ai figli, per paura che gli fossero tolti.


Come sappiamo a maggio le major hanno ottenuto una grande vittoria in quanto il giudice Wood ha riconosciuto il grande sito di file-sharing colpevole di induzione di violazione del copy-right e secondo, la RIAA nel 2006 Gorton ha guadagnato oltre 20 milioni di dollari con la sua attività illegale.


In seguito la RIAA ha chiesto al giudice un ingiunzione permanente che obbligasse il sito alla chiusura e molti esperti si aspettano questa decisione da parte del giudice ed un risarcimento pari ad un miliardo di dolllari.


La vittoria della RIAA in questo caso, sancita anche da un altissimo risarcimento dovrebbe servire da monito per tutti coloro che vogliono sfidare la musica ed il cinema, traendo lucro da attività illegali e per questo è necessario che agli amministratori di tali società venga anche sequestrato il patrimonio personale. Anche per questo la RIAA cerca con tutti i mezzi di entrare in possesso dei beni che Gorton ha cercato di mettere nel fondo famigliare, dimostrando anche con testimonianze che Gorton aveva trasferito il denaro in caso di una sentenza legale.

Belgio: giudice rifiuta il blocco di Pirate Bay

Ormai il sito di Pirate Bay è conosciuto come essere il sito BitTorrent, più resistente al mondo ma le associazioni anti-pirateria non rinunciano a cercare di costringere gli ISP delle varie nazioni a bloccarlo. Spesso poi la richiesta viene portata in tribunale ed ora in Belgio un giudice ha considerato “sproporzionata “ la richiesta di blocco del famoso sito BitTorrent da parte dell'associazione anti-pirateria belga BAF.



Due ISP, Belgacom e Telenet, alla quale appunto l'associazione BAF si era rivolta perchè attuassero il blocco di Pirate Bay, si sono rifiutati di ottemperare alla richiesta, dicendo che non spetta a loro decidere quale siti rendere o no disponibili per i loro utenti e quindi sono ricorsi alla legge.


Ieri il giudice del tribunale di Anversa ha stabilito che un azione immediata per bloccare il famoso sito non fosse necessaria e che appunto la richiesta fosse “sproporzionata” rispetto al reato. Inoltre, giustamente commentano gli ISP, non si capisce, dal momento che il sito esiste da diversi anni, perchè la richiesta di blocco arrivi solo ora.

Amministratori di Finreactor condannati a pagare 680.000 euro

Finreactor era un tracker BitTorrent molto popolare in Finlandia, con oltre 10.000 utenti, ma nel 2004 fu effettuato un raid, dietro denuncia di un legale che agiva per società del tipo della Microsoft e Adobe. In questi giorni si è concluso il processo che ha visto riconosciuti colpevoli di assistenza nella violazione del copyright, 7 fra amministratori e membri dello staff.

Durante l'incursione furono sequestrati vari computer e alcuni amministratori passarono delle notti in prigione e da lì inizio una lunga serie di processi, creando il più grande caso BitTorrent, per il numero delle persone coinvolte.

Oltre agli utent,i fra gli imputati c'erano 32 persone tra amministratori e moderatori e la corte distrettuale ne aveva riconosciuti 21 colpevoli di assistenza nella violazione diretta del copy-right, condannandoli ad un risarcimento pari a 420.000 euro.

Non ritenendo giusta la condanna, gli imputati sono ricorsi alla Corte Suprema che ha riconosciuto sette amministratori colpevoli, in quanto, se era pur vero, che gli utenti erano responsabili di ciò che condividevano, il loro ruolo nel permettergli di fare ciò, era essenziale.


La Corte Suprema ha condannato i sette amministratori anche a pagare un risarcimento di 680.000 euro, che verrà diviso fra i vari detentori del copy-right che avevano ricevuto il danno.


Secondo esponenti del partito del pirata finlandese la sentenza, crea un pericoloso precedente anche per siti come You tube, perchè i gestori di portali web potrebbero essere riconosciuti colpevoli per quello che fanno i loro utenti, come se il postino fosse responsabile di quello che c'è dentro la missiva che consegna.


Nel momento che la Finlandia ha riconosciuto come diritto fondamentale dei suoi cittadini la connessione internet di almeno 1 Mbps, i prestatori di servizio dovranno invece stare molto attenti a tutto il materiale caricato con questa banda, sui loro siti.

ShareConnector, fiasco del dipartimento di giustizia olandese

La vicenda Share Connector, sembra non essersi ancora conclusa, infatti un tribunale ha deciso di riaprire il caso, cercando responsabilità sul fatto che una violazione del copy-right sia stata considerata un reato penale invece che civile e che prove, invece che dalla polizia locale, siano state fornite dall'associazione anti-pirateria Brein.

ShareConnector era un grande sito P2P ma nel 2004 fu fatta un'irruzione ed il gestore del sito da allora è stato coinvolto in lunghi procedimenti sia civili che penali.
Nel 2007 l'amministratore di ShareConnector vinse il procedimento penale ma dopo due anni, il dipartimento di giustizia olandese ha deciso di ricorrere in appello accusando sempre il gestore del sito di comportamento criminale ed induzione alla violazione di copy-right.

Ora la corte dell'Aia ha citato il pubblico ministero come testimone, decidendo di riaprire il caso e chiedendo spiegazioni sul motivo per il quale il Dipartimento di Giustizia abbia deciso di passare ad un procedimento penale anziché civile, come prevede la legge olandese, in casi del genere.

Inoltre il Dipartimento dovrà anche spiegare perchè sono state utilizzate prove addotte dalla Brein anziché di quelle ottenute dalle autorità locali ed i giudici hanno anche ritenuto gli arresti iniziali illeggittimi perchè le prove addotte dalla Brein erano insufficienti a giustificare un simile atto.
Insomma parrebbe, che i giudici, dopo sei anni, siano intenzionati a fare chiarezza e a dare ragione agli avvocati della difesa i quali hanno sempre sostenuto che il dipartimento di Giustizia è stato “usato “ dall'associazione anti-pirateria Brein.

Scelto mediatore nel caso Jammie Thomas

Ormai sono quattro anni che questa donna coraggiosa è impegnata in cause contro le major, tutto per aver condiviso 23 brani musicali tramite Kazaa,ora per cercare di risolvere il problema risarcimento e chiudere finalmente la vicenda, il giudice Michael Davis ha deciso di assegnare ad un mediatore il compito di mettere d'accordo le due parti avverse, anche se l'avvocato della Thomas è convinto che sarà molto difficile rimuovere le industrie dei contenuti dalle loro ultime posizioni.



Per ricordare velocemente la vicenda a chi non abbia ancora mai sentito parlare di Jammie Thomas, la donna, accusata nel 2006 di condivisione illegale di musica, subì un primo processo e fu condannata a pagare per 23 brani, 222.000 dollari. In seguito, però il processo fu annullato per un errore formale nel costituire la giuria ma il secondo processo condannò Jammie Thomas ad un risarcimento ancora più alto 1.920 mila dollari.


Il giudice però ha ritenuto il risarcimento richiesto “mostruoso e scioccante” ed ha ridotto la cifra a 54.000 dollari . Ma per la RIAA sarebbe stato grave, che venissero discussi e non accettati i metodi con i quali essi arrivano alla cifra da chiedere come risarcimento, quindi ha fatto un'offerta di transazione di 25.000 dollari e quando la Thomas non ha accettato l'accordo, la RIAA si è rivolta al tribunale, contestando la riduzione del risarcimento, decisa dal giudice Davis.


Ora il mediatore dovrebbe mettere, come detto d'accordo le parti, che sono molto lontani da un punto di vista comune, altrimenti la vicenda tornerà ad essere dibattuta nei tribunali.

Spagna altra sentenza a favore dei siti di file-sharing

Dopo la sentenza che ha riconosciuto la validità di siti come Rojadirecta , si pensava che ormai le industrie dei contenuti non cercassero di far chiudere altri siti con link a materiale vietato in quanto ciò è legale secondo la legge spagnola ma invece continuano imperterrite a chiedere al tribunale la chiusura di siti di file-sharing ottenendo però ogni volta un risultato negativo.



Questa volta è la Lauren film, che già nel 2007 aveva chiesto la chiusura del sito Cinegratis.net, perchè ospitava link a materiale coperto dal copyright ed aveva perso, dopo tre anni la causa, in febbraio.


Poi in aprile, sempre la Lauren film,  ha fatto una petizione per un emendamento e la Corte di Santander, ha rigettato la petizione sempre con la motivazione che il fatto di avere link che rimandano a materiale coperto dal copy-right non costituisce una violazione, in base all'articolo 270 del codice penale.


Ma imperterrita la Lauren film ha presentato ricorso contro la decisione, sostenendo che questo caso era diverso da tutti gli altri riguardanti siti di file-sharing.


Sebbene la Corte Provinciale di Cantabria sia stata d'accordo sul fatto che il nome del sito poteva indurre gli utenti alla violazione del copy-right alla fine la sentenza non è stata favorevole per la Lauren film.


Quello che era importante per la Corte era decidere se la presenza dei link a materiale illegale costituiva una violazione dell'articolo 270 e il tribunale, come negli otto casi precedenti, ha deliberato che non era così, quindi il ricorso presentato, contro la precedente decisione, è stato respinto e la Corte ha confermato che Cinegratis può continuare ad operare, come al solito.

Autore, alla caccia dell'uploader che l'avrebbe rovinato

In Svezia, un regista,Tor Lundberg, autore di un lungometraggio sulla caccia all'alce, che è stato caricato abusivamente in rete e condiviso illegalmente è risalito all'uploader, utente di Pirate Bay che lo avrebbe caricato e ha chiesto, tramite tribunale, 15.000 dollari per compensare le sue perdite.



Strano caso di file-sharing quello infatti giunto ai tribunali svedesi, dove un regista di lungometraggi di caccia all'alce, imbufalito a causa dei mancati guadagni che ha comportato la presenza degli stessi in rete, ha preferito non ricorrere subito alla polizia.


Il regista ha infatti trovato l'uploader che avrebbe caricato il file Torrent, utilizzando il nome utente con cui si è iscritto a Pirate Bay.


Da informazioni presenti sul suo profilo è stato possibile collegare il nome utente ad una persona reale, un uomo sulla trentina, sempre residente in Svezia. Il regista ha , poi,cercato un contatto diretto con l'uomo, affinchè questo si assumesse le sue responsabilità e per cercare un accomodamento fuori dai tribunali.


A questo punto, il regista ha deciso di coinvolgere la polizia, anche se mancano prove tecniche, l'utente avrebbe ammesso che il film era stato caricato attraverso il suo account ma non di averlo fatto lui, secondo la sua versione, qualcun altro avrebbe utilizzato l'account al suo posto.


Il regista avrebbe comunque chiesto 15.000 dollari di risarcimento e anche se di prove a carico ce ne sono poche, soprattutto niente prove tecniche anche perchè il torrent è stato rimosso dal sito, il procuratore Henry Rasmusson è fiducioso di poter ottenere ugualmente una condanna.
Tor Lundberg, l'autore del film, dice che una cosa è condividere qualcosa di Madonna che è multi-miliardaria o ad esempio i prodotti Apple, ma mettere illegalmente in rete il lavoro di un uomo che in esso ha investito soldi e fatica, equivale a rovinarlo ed è giusto pagare per questo.

Anche gli editori musicali denunciano Limewire

Un gruppo di rappresentanti degli Editori Musicali, avrebbe sporto denuncia al tribunale federale, contro Lime Groups, società madre di Limewire e contro il suo amministratore, Mark Gorton,sempre per violazione del copy-right, su scala massiccia.

Abbiamo già detto che Limewire, dopo una causa di circa quattro anni contro la RIAA è stata appunto, riconosciuta colpevole, il mese scorso di violazione del copy-right ed induzione alla violazione del medesimo, su larga scala e sta ora cercando di convincere il giudice Kimba Wood, che dovrebbe decidere in merito alla sua chiusura, che sta trasformando il servizio in qualcosa di legale, prendendo accordi con etichette ed artisti.

Anche se i più sono scettici, su questa trasformazione del più grande servizio di file-sharing degli Stati Uniti.
Ora i rappresentanti degli Editori Musicali hanno chiesto al tribunale che Limewire cessi immediatamente le violazioni ed un risarcimento danni di 150.000 dollari per ogni canzone illegale e 30.000 dollari per ogni altra violazione.

Da quello che si è capito gli editori hanno fatto causa, in quanto le grandi etichette musicali non rappresentano gli interessi degli editori ed invece essi vogliono essere essere parte in causa ed ottenere il denaro, che appartiene di diritto alle 2500 società editoriali e alle centinaia di migliaia di cantautori e compositori, che debbono anch'essi essere compensati per il furto di massa che va avanti da anni.