Gli avvocati di Jammie Thomas alla riscossa

Come dimenticare la donna che si era opposta alla RIAA e per 24 canzoni condivise, dopo tre distinti processi è stata condannata a 222 mila dollari, 1,92 milioni di dollari e, recentemente, 1,5 milioni ?


Ma la vicenda sembra non essere ancora conclusa, in quanto questa settimana i suoi avvocati hanno depositato una richiesta ai giudici perchè portassero il risarcimento a zero. Soprattutto perchè, secondo i legali non c'è nessun rapporto effettivo fra il risarcimento ed il danno effettivo causato. Inoltre i ricorrenti si sarebbero lamentati dei danni subiti tramite programmi come KaZaA ma non hanno addotto prove sui danni che il singolo imputato ha causato.

Già in passato i legali avevano cercato di convincere i giudici che, secondo la Costituzione ci deve essere una certa proporzionalità fra i danni effettivi e la punizione tramite legge, che dovrebbe servire anche come esempio per scoraggiare altri. Ovviamente la RIAA, invece vuole che la sentenza rimanga così com'è, anzi vogliono un 'ingiunzione permanente contro la Thomas-Rasset in modo che non violi nuovamente il diritto d'autore. Nel frattempo il giudice prende tempo e ci vorranno certamente un paio di mesi, prima della sentenza definitiva.

Jammie Thomas condannata ad 1,5 milioni

Dopo un periodo di riflessione di due ore, la giuria ha deliberato che Jammie Thomas dovra pagare 1,5 milioni di dollari, ossia 62500 dollari a canzone per le 24 canzoni condivise illegalmente. Questo chiaramente molto contro quanto espresso precedentemente dal giudice Davis che aveva giudicato un risarcimento superiore ai 2250 dollari “mostruoso e scioccante”, questo per dimostrare ancora una volta la disparità di opiniobni fra giudici e giuria.



Chiaramente, però la RIAA non poteva permettere che alla fine fossero neutralizzate da un giudice le sue richieste miliardarie, in tal modo sarebbe anche caduto tutto il sistema portato avanti dalla RIAA per tanti anni che con un processo con punizione esemplare terrorizza molte altre persone, cosa che come ha detto è lo scopo principale dei suoi processi.


Forse sbagliata anche la decisione della Thomas-Rasset di non accettare la pena ridotta a 54.000 dollari, dopo l'intervento del giudice Davis.


Comunque per rifare la cronistoria dei tre processi, nel primo, nel 2007, la Thomas-Russet fu condannata a 222.000 dollari, mentre nel secondo a 1,92 milioni di dollari, nel 2009.Infine nel terzo, come detto a 1,5 milioni di dollari.


Altra richiesta molto alta di risarcimento è quella che riguarda il caso Tenembaum di 675.000 dollari, 22.500 dollari a canzone.

Fra poco il terzo processo per Jammie Thomas

Ormai è sicuro Jammie Thomas dovrà affrontare un terzo processo, dopo il primo processo, annullato e il verdetto in cui era stata condannata a pagare 1,92 milioni di dollari per la condivisione di 24 canzoni e dopo che il giudice Davis aveva preso la decisione di tagliare la cifra a 2250 dollari a canzone, il team legale dell'imputata aveva chiesto al giudice Davis di cambiare il verdetto, invece di tagliare il risarcimento attraverso il “remittur” (che è una sentenza di un giudice in cui vengono diminuiti i livelli di danno assegnati da una giuria in una causa civile), gli avvocati chiedevano che fosse dichiarato che i danni erano, incostituzionalmente, scollegati dal danno effettivo.

 Questo avrebbe chiuso il caso e si sarebbe potuti ricorrere in appello. La RIAA però si è opposta alla proposta della difesa e ha dichiarato che la richiesta di Jammie Thomas per il riesame non si basa su circostanze impellenti, ma piuttosto sul suo desiderio di evitare un altro processo e quindi la decisione di un'altra giuria, con la quale non si potrà discutere se il risarcimento è ragionevole, rispetto al danno subito. Aggiunge ancora la RIAA, che visto che il nuovo processo sta per iniziare ed essi hanno impegnato soldi nella sua preparazione sarebbe assurdo questo brusco dietro front alla vigilia della prova. Il dipartimento di giustizia è d'accordo con la RIAA , anche se il giudice Davis non si è ancora espresso, quindi, molto probabilmente,si andrà al terzo processo.

Secondo smacco per la RIAA: 675000 dollari ridotti a 67500

Altro processo oltre quello di Jammie Thomas famoso e che ha visto la RIAA vedersi drasticamente ridurre il risarcimento, in un primo momento accordatogli dalla giuria. Parliamo del processo Tenembaum in cui secondo il giudice Gartner si sono calpestate le clausole della costituzione e nella sentenza di oggi il premio di 675.000 dollari è stato drasticamente ridotto a 67500.



Del resto il giudice Gartner ha fatto riferimento all'altra famosa causa che ha visto come imputata Jammie Thomas dove il giudice Davis in Minnesota ha ridotto il premio di 1,9 milioni di dollari a 2250 dollari a canzone che è già tre volte il minimo prescritto per simili reati che è di 750 dollari,anzi, ha usato proprio le stesse parole del giudice Davis per dire che anche in questo caso, il risarcimento richiesto di 675.000 dollari per la violazione di 30 canzoni è “senza precedenti ed oppressivo”.


Il giudice Gartner ha aggiunto che questo risarcimento è di gran lunga maggiore di quanto necessario, per servire gli interessi del governo nel compensare il titolare dei diritti d'autore e scoraggiare l'infrazione.


Mentre però nel Minnesota si andrà in contro ad un terzo processo che inizierà ad ottobre, il giudice Gartner non vuole che si possa ricorrere ad un altro procedimento, in cui si ritroverebbe con lo stesso problema, quindi ha lanciato un chiaro messaggio alla giuria ma anche al Congresso.


Inoltre il suo intervento lancia un chiaro messaggio, in quanto la clausola del giusto processo non tutela solo le grandi aziende come ad esempio la BMW da premi eccessivi, ma protegge anche la gente comune come Joel Tenembaum.


La RIAA comunque contesta l'operato del giudice che va contro il parere di dieci giurati e quanto stabilito dal Congresso e dice che mentre il giudice ha riconosciuto la colpevolezza dell'imputato ed il fatto che in primo momento avesse mentito, poi respinge il danno economico ed artistico causato da centinaia di canzoni illegati condivise da milioni di persone sulla rete P2P.


I giudici Davis e Gartner, invece sembrano essere concordi nel riconoscere un risarcimento a canzone di 2250 dollari, molto lontano dalla cifra massima di 150.000 dollari stabilita dalla legge ed anche tanto sbandierata nelle lettere inviate dai legali del Copy-right Group che nel 2010 hanno denunciato oltre 14.000 persone.

Scelto mediatore nel caso Jammie Thomas

Ormai sono quattro anni che questa donna coraggiosa è impegnata in cause contro le major, tutto per aver condiviso 23 brani musicali tramite Kazaa,ora per cercare di risolvere il problema risarcimento e chiudere finalmente la vicenda, il giudice Michael Davis ha deciso di assegnare ad un mediatore il compito di mettere d'accordo le due parti avverse, anche se l'avvocato della Thomas è convinto che sarà molto difficile rimuovere le industrie dei contenuti dalle loro ultime posizioni.



Per ricordare velocemente la vicenda a chi non abbia ancora mai sentito parlare di Jammie Thomas, la donna, accusata nel 2006 di condivisione illegale di musica, subì un primo processo e fu condannata a pagare per 23 brani, 222.000 dollari. In seguito, però il processo fu annullato per un errore formale nel costituire la giuria ma il secondo processo condannò Jammie Thomas ad un risarcimento ancora più alto 1.920 mila dollari.


Il giudice però ha ritenuto il risarcimento richiesto “mostruoso e scioccante” ed ha ridotto la cifra a 54.000 dollari . Ma per la RIAA sarebbe stato grave, che venissero discussi e non accettati i metodi con i quali essi arrivano alla cifra da chiedere come risarcimento, quindi ha fatto un'offerta di transazione di 25.000 dollari e quando la Thomas non ha accettato l'accordo, la RIAA si è rivolta al tribunale, contestando la riduzione del risarcimento, decisa dal giudice Davis.


Ora il mediatore dovrebbe mettere, come detto d'accordo le parti, che sono molto lontani da un punto di vista comune, altrimenti la vicenda tornerà ad essere dibattuta nei tribunali.

Lo strano caso dell'utente che non sa nulla di Far Cry

Abbiamo spesso parlato del Copyright Group,un gruppo di legali statunitensi che vuole emulare gli avvocati dell'ACS law e di come essi dicano “vogliono salvare il cinema” ma a quanto pare, desiderano soprattutto attuare azioni di bullismo e guadagnare da questi atti.
Lo studio legale Dunlap, Grubb, & Weaver ha agito per un certo tempo per conto del regista tedesco Uwe Boll, che pensa che utenti P2P lo abbiano deufradati dei suoi guadagni. All'inizio di quest'anno, l'azienda ha intentato una causa federale contro 2.049 ignoti , tutti accusati di condivisione di Far Cry su Internet e si ritiene che il numero sia poi salito a 4.577.
Dopo un procedimento del genere è facile ottenere dagli ISP il nome degli utenti ai quali corrisponde un determinato indirizzo IP, diciamo, incriminato e così ha fatto la Verizon, rivelando, il nome e l'indirizzo di una donna che chiameremo soltanto Sabine, come fa Ars Technica.

Questa donna, la scorsa settimana ha ricevuto una lettera, a dir poco choccante in cui la si avvertiva che era stata individuato un download illegale del film Far Cry la notte del 22 marzo, riconducibile al suo indirizzo IP e che la cosa si poteva chiudere se la donna avesse pagato subito 1500 dollari.

Se invece, il destinatario della missiva avesse aspettato fine giugno, la cifra sarebbe salita a 2500 dollari e se invece avesse deciso di non rispondere e di non pagare sarebbe stata intentata una causa contro di lei e richiesto il risarcimento massimo, previsto per la violazione, ossia 150.000 dollari.
Ora se non è un atto bullistico questo, non si saprebbe come altro definirlo, anche se la signora in questione fosse stata realmente colpevole, mentre lei dichiara di non sapere niente di Far Cry, né di BitTorrent né del client Azureus che avrebbe usato per il download.

Oltretutto, sappiamo perfettamente che la cifra richiesta dalla RIAA per ogni singola infrazione, è variata parecchio, ad esempio nel caso di Jammie Thomas si è passati a 9.250, poi a 80.000, quindi a 22.500 dollari per ogni canzone condivisa illegalmente ma mai a 150.000 dollari
Inoltre, questi avvocati avrebbero poi la possibilità finanziaria di procedere legalmente contro 4577 persone alle quali si aggiungono le altre migliaia di utenti citati per aver condiviso illegalmente “The hurt locker”?

Ma molto probabilmente la maggior parte delle persone, che hanno ricevuto la lettera come la signora, sanno benissimo quanto costerebbe loro prendere un avvocato per difendersi e quindi magari preferiscono pagare subito i 1500 dollari e togliersi il pensiero ed è questo che sperano gli avvocati del Copy-right Group, perchè il sistema è collaudato ed ha procurato sempre grossi guadagni agli avvocati inglesi e tedeschi.
Anche la signora non sa che fare, l'unica cosa di cui è sicura è che nessuno della sua famiglia ha sentito parlare mai di Far Cry.