Australia nuova campagnia anti-pirateria “Pirata per caso”

Mentre infuria in tribunale la battaglia che ha mosso AFACT contro iinet, dall'Awareness Foundation, (IPAF) è stata creata una campagna che cerca di sensibilizzare la gente al rispetto della proprietà intellettuale, facendole nel contempo conoscere, il valore ed il ruolo della stessa nella società.



Insomma l'IPAF, tenta con questa campagna un approccio molto più soft, non partendo lancia in resta ad accusare i pirati ma iniziando dal discorso che si può essere persone onestissime ma pirati accidentali.


Secondo, infatti, ricerche statistiche ben il 34% degli australiani ritiene la violazione del copy-right un furto ma poi circa un cittadino su tre, viola in vari modi il diritto d'autore per questo motivo, essendoci una sostanziale differenza fra quello che si pensa e quello che poi si fa, è stata lanciata questa campagna “Pirata Accidentale”.


Sull'home page della campagnia c'è poi un questionario con cinque domande, alle quali, se rispondi bene prendi gli applausi del pubblico ma non ti salvi lo stesso da precetti tipo comandamenti.

Per cui, già mi vedo un adulto che vedendo la grafica del questionario, scappa via subito, quindi non credo che ad essi sia diretta.

Australia: cambia l'umore dei giudici nei confronti di iinet

Siamo ormai al quarto giorno del processo d'appello AFACT contro iinet e sembra che le sorti dell'ISP siano più a rischio, in quanto comincia a riscuotere la simpatia dei giudici l'idea che i provider possano dover disconnettere i pirati seriali, quindi cadrebbe in tal modo parte della difesa di iinet che ha sempre sostenuto di aver fatto tutto ciò che le leggi correnti, gli permettevano di svolgere, per evitare i download illegali.



Due giudici avrebbero, infatti, messo in discussione il ragionamento del giudice Cowdroy, il quale, nel primo processo, disse che scollegare gli utenti era irragionevole, in quanto non era stato dimostrato in maniera chiara che gli account degli abbonati fossero utilizzati essenzialmente, od in maniera significativa, per violare il copy-right. Secondo il giudice Emmett potrebbe essere giustificata una disconnessione dopo che l'utente abbia ricevuto più avvisi, in tal caso non ha importanza se utilizza l'account anche per pratiche legali, la recidività nel violare il copy-right, potrebbe giustificare la sua disconnessione.


L'avvocato di iinet ha, inoltre, insistito che l'ISP ha stretto rapporti di collaborazione con aziende distributrici di contenuti legali, cosa molto più utile, a loro avviso, rispetto alla disconnessione degli utenti recidivi per educare gli internauti e spingerli a non usare contenuti illegali.


Invece AFACT, attraverso questo appello, vuole anche andare oltre, facendo sì che venga riconosciuta la responsabilità degli intestatari del'account anche se non sono loro materialmente a commettere l'infrazione.


I giudici pensano anche, però, che l'appello forse non potrà risolvere la controversia fra ISP e detentori del copy-right, perchè se iinet riesce a dimostrare che le major non hanno sufficientemente chiarito quali erano i successivi passi da adottare, dopo che i detentori dei diritti d'autore avevano avvisato gli ISP della violazione, è possibile che il caso ritorni alla corte dopo che gli ISP ricevano e magari non rispettino, avvisi più chiari.


Qualunque tipo di accordo, ormai pare chiaro è da avere tramite una mediazione tra ISP e major, fuori dai tribunali.


Vediamo, in seguito comunque cos'altro verrà messo a fuoco in quest'appello.

Afact contro iinet: comincia l'appello

Abbiamo spesso parlato del processo che ha visto contrapposti l'associazione anti-pirateria AFACT e l'isp iinet, colpevole secondo l'associazione di non aver bloccato i download illegali praticati dai suoi utenti, tramite BitTorrent.



A febbraio uscì la sentenza che discolpò l'ISP iinet da ogni accusa, in quanto, in base alle legge correnti australiane, egli non era responsabile del download illegale effettuato dai propri utenti.


Ma l'associazione AFACT non ha accettato il giudizio del giudice Cowdroy ed è ricorsa in appello, anche se non sembra che abbia molte più frecce al suo arco. L'accusa insiste sul fatto che, l'isp iinet, pur sapendo che molti dei suoi utenti utilizzavano la sua banda per violare il copy-right, non ha fatto nulla per impedirlo, ad esempio non ha inviato lettere d'avviso, non ha bloccato con filtri il traffico BitTorrent, non ha disconnesso gli utenti recidivi.


I legali di AFACT citano, ad esempio, il caso di un utente RC 08 che aveva caricato oltre 40 opere illegali fra il 2008 ed il 2009, superando il suo limite di traffico mensile ed iinet avrebbe consigliato all'utente di aggiornare il suo contratto, per potere così svolgere meglio ciò che amava fare.


Inoltre, sempre i legali di AFACT, sostengono che mentre l'ISP ha preso misure per evitare lo spam non ha fatto, invece, nulla per contrastare il file-sharing.


Praticamente si insiste anche nell'appello sui punti già discussi nel precedente processo ma giustamente Michael Malone di iinet a suo tempo, disse che  con questo appello non sarebbe stata bloccata la pirateria, anche nel caso, molto improbabile, che AFACT lo vincesse.

Fissato appello Iinet contro AFACT

Una sentenza che fece scalpore quella che coinvolse varie major americane contro l'ISP australiano iinet e che si risolse, ad inizio anno con la vittoria dell'ISP, in quanto fu decretato che non era responsabile delle violazioni compiute dai suoi utenti tramite BitTorrent.
Spesso ed in varie parti del mondo, si è voluto dare la colpa all'ISP per le violazioni compiute dai propri utenti o costringerli a filtrare od a bloccare l'accesso ad internet di siti, come nel caso in cui,abbiamo parlato qui e riguardava l'ISP tedesco CB3ROB Ltd e Pirate Bay. Ecco perchè fece molto scalpore la sentenza australiana che scagionava l'ISP.

Ora è stata decisa la data dell'appello, che inizierà il 2 agosto, in quanto le major non hanno accettato la decisione del giudice Cowdroy dicendo che la sentenza creava un ambiente inaccettabile per i creatori e fornitori dei contenuti e rappresentava una grave minaccia per l'economia digitale australiana.

Michael Malone, il proprietario di iinet, è piuttosto ottimista riguardo al risultato dell'appello, anche se sono state presentate quindici obiezioni contro la decisione del giudice Cowdroy, e inoltre dice che non è in questo modo che si fermerà la pirateria, anche nel caso, improbabile secondo lui, che le major vincano l'appello.