USA: citati quasi 100.000 utenti P2P nell'ultimo anno

Negli ultimi dodici mesi sarebbero stati citati in totale 99.924 utenti P2P e soprattutto negli ultimo anno, l'industria del porno sembra aver trovato un filone quanto mai redditizio.

Come sappiamo infatti, risalendo all'indirizzo IP, di coloro i quali sono accusati di aver condiviso materiale illegale, costringono, tramite citazione del tribunale gli ISP a rivelare i dati corrispondenti agli indirizzi IP e poi cominciano ad inviare lettere agli utenti, presunti colpevoli, chiedendo da poche centinaia di dollari fino a più di 1000 per risolvere e chiudere la vicenda, minacciando, nel caso che essi decidessero di non pagare di portare il caso in tribunale. 

Chiaramente, soprattutto molti utenti che hanno condiviso materiale pornografico, preferiscono pagare, piuttosto che vedere tutta la vicenda resa pubblica e quindi resa nota anche ad amici e parenti o colleghi di lavoro. Un utente ha fatto una ricerca ed ha trovato che dall'8 gennaio 2010, fino al 21 gennaio 2011 sono stati aperti 80 procedimenti del genere, di cui 70 ancora attivi e con 70.914 imputati che ancora rischiano. Si tratta per la maggior parte di utenti di BitTorrent e di alcuni che usano ed2k.

Comunque questi procedimenti hanno spesso suscitato l'opposizione di gruppi a difesa dei diritti civili degli utenti di internet, fin da quando il Copyright Group citò oltre 5000 utenti BitTorrent, colpevoli, a suo avviso di aver condiviso illegalmente il film che l'anno scorso vinse il premio Oscar, The hurt locker.

Secondo l'EFF, i proprietari dei diritti d'autore hanno tutte le ragioni di usare la legge in caso di violazione degli stessi ma non è giusto utilizzare tattiche di dubbia legalità per farlo e per questo chiedono ai giudici di tutelare gli utenti, invece di lasciare in mano a queste tattiche quasi di strozzinaggio, la possibilità di arricchirsi alle loro spalle. Del resto il conto è presto fatto se ognuno dei 100.000 imputati versasse 1000 dollari ci sarebbero guadagni dell'ordine di svariati milioni per gli avvocati e per i proprietari dei diritti.  

EFF contro Sony per il jailbreak della PS3

Sony avrebbe querelato, presso la corte di San Francisco George Hotz, alias "GeoHot,"ed altre due persone, una in Spagna ed una in Ungheria ed altre 100 non identificate, che avrebbero realizzato un firmware, che consente la riproduzione di software pirata e homebrew sulla console e lo avrebbero mostrato a dicembre a Berlino alla Chaos hacker conference e secondo Sony in tal modo si viola il Digital Millenium Copyright Act e ci sarebbero mancate vendite dei giochi per gli oltre 40 milioni di PS3 vendute.

 La Sony, inoltre, avrebbe richiesto al giudice la consegna, da parte di questi sviluppatori,di ogni hardware e periferiche e tutto ciò che contiene materiale di elusione. Quindi essendo ormai il firmware disponibile ovunque su internet, questi ricercatori sarebbero gli unici a non poterlo usare. Oltretutto a luglio l'US copyright office ha legalizzato lo jealbreaking dell'iphone, ma, come detto, il DMCA crea casi sempre molto dubbi.

Secondo l'EFF, Sony sta cercando di spaventare in questo modo i ricercatori di sicurezza quasi lanciando un messaggio che vuol significare, non pubblicate dettagli sulle nostre falle di sicurezza altrimenti agiremo contro di voi. Altra cosa che sembra assurda all'EFF è che, secondo Sony, i ricercatori hanno violato la Computer Fraud and Abuse Act, perchè avrebbero utilizzato le loro PS3 in un modo che viola gli gli accordi che la Sony impone agli utenti della sua rete. 

Ma i ricercatori non hanno utilizzato la rete Sony ma le proprie consolle PS3 da essi regolarmente acquistate . Quindi in realtà , Sony sta dicendo che un crimine per gli utenti accedere ai propri dispositivi in un modo che alla società stessa non piace. Quindi, secondo la EFF la Sony sta mandando un altro pericoloso messaggio , ossia che conserva i diritti sul dispositivo che vende anche dopo l'acquisto e quindi può decidere se l'armeggiare con i propri dispositivi sia legale o meno. Quindi, secondo Corinne McSherry, essi sono preoccupati perchè il DMCA è utilizzato in modo abusivo, per tentare di intimidire la gente, in modo che evitino la pubblicazione di informazioni e la condivisione delle loro ricerche. 

USA: il Comitato Giudiziario del Senato approva COICA

Qualche giorno fa, comitato giudiziario del senato ha approvato il “ Combating Online Infringement and Counterfeits Act’, ossia una legge che permetterebbe al Dipartimento di Giustizia USA di bloccare i domini dei siti sospettati svolgere attività illegali, anche esteri, di cui abbiamo già lungamente parlato. Inoltre sia la MPAA che la RIAA hanno fornito agli organi di governo una lista dei siti internazionali, tra cui Pirate Bay, Isohunt, Demonoid, che attuerebbero politiche contrarie alle leggi sul copyright USA producendo danni enormi all'industria dei media ed all'economia americana e i cui domini dovrebbero essere bloccati.



Poiché si è dimostrato molto efficace chiudere il dominio dei siti considerati illegali, alcuni senatori hanno proposto che la procedura divenisse una legge standard e pochi giorni fa il comitato giudiziario del senato ha approvato all'unanimità la proposta di legge. Finora nessun governo agiva sui domini, di competenza esclusiva dell' Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN).


Molte associazioni ed anche l'EFF si stanno mobilitando per cercare che non venga approvata una legge che essi definiscono “un 'incostituzionale restrizione per la libertà di parola ed una minaccia per l'innovazione”. In effetti, in base alla legge anche siti come Wikileaks potrebbero avere oscurato il loro dominio.


La proposta di legge comunque deve essere approvata al Senato ed al Congresso e come detto ferve la polemica perchè invece la MPAA e la RIAA, sono estremamente favorevoli all'azione del governo.

Warner Cable dovrà fornire i dati di 28 indirizzi IP al mese

Come sappiamo il Copyright Group ha denunciato migliaia di utenti dei quali conosce solo gli indirizzi IP, ma per monetizzare il fatto, ha bisogno dei dati delle persone alle quali corrispondono gli indirizzi IP.



Ma ora sembrerebbe che La Warner Cable abbia avuto dal giudice Rosemary Collyer, che vigila sui casi “Far Cry” e “ The Steam Experiment “ una modifica della citazione in giudizio in modo che la società sia obbligata a fornire le generalità dietro gli indirizzi IP di 28 persone al mese, quantità complessiva riferita a tutti e due i casi.


Quindi quanto ci metterebbe ad esaudire tutte le richieste, più di tre anni? Del resto la Warner Cable aveva chiesto al giudice di controllare le richieste del Copy-right Group, dicendo che in media l'azienda ha ben 567 casi al mese da soddisfare, per ottemperare alle richieste di legge. Alcune di queste richieste di ricerca hanno una priorità immediata, ad esempio le minacce di suicidio o quelle di sottrazione di minori per attività terroristiche, e la Warner Cable non ha il personale per ottemperare anche alle 1000 ed oltre richieste da parte del Copy-right Group.


Tom Dunlap, avvocato del Copy-right Group ha continuato a minacciare la Warner Cable, dicendo che la società in questo modo si espone ad un ricorso per contributo nella violazione del copy-right.


Ma come detto, il giudice Collyer ha invece specificato il numero di indirizzi al mese che la Warner Cable è obbligata a fornire.


Questo numero però non riguarda altre cause contro file.sharer, sempre intraprese dagli avvocati del Copy-right Group e sotto la giurisdizione di altri giudici, oppure altri ISP.


La Collyer però ha rifiutato le richieste dell'EFF e dell'ACLU di creare un numero maggiore di cause, fatto del quale avevamo già parlato qui, ma non ha escluso che i procedimenti legali possano essere separati in futuro.


Il giudice per ora ha deciso che gli abbonati degli ISP, dovranno ricevere una lettera che meglio spiega i loro diritti e le modalità attraverso le quali i loro avvocati possono opporsi alla citazione.

Il Copyright Group dice che citare tutti gli utenti BitTorrent è giusto

Il Copyright Group ha presentato ieri un documento di 29 pagine, richiesto dal giudice Rosemary Collyer, come abbiamo scritto qui, nel quale i legali sostengono che è giusto citare tutti coloro hanno scaricato il file illegale, utilizzando il protocollo BitTorrent, in quanto essi fanno tutti parte dello stesso sciame, quindi si tratta di un 'unica transazione.

Quindi, secondo l'avvocato Tom Dunlop, il motivo per cui essi hanno denunciato 5000 utenti anonimi tutti in una sola volta, dipende, proprio, da come funziona il protocollo BitTorrent.


Usando questo protocollo, infatti, ogni utente è un nodo o peer e possiede un pezzo di dati e tutti i dati insieme costituiscono il complesso del file illegale.


Inoltre altri utenti possono scaricare quel pezzo di file, per cui ogni nodo può usufruire del file ma anche distribuirlo, quindi ci sono più persone collegate dalla medesima violazione.


Una situazione molto diversa ad esempio dallo scaricare un file illegale da un download diretto in cui ci potevano essere un numero ristretto di persone coinvolte nela violazione.


Inoltre, sempre secondo i legali, è favorevole per gli accusati anonimi essere riuniti sotto un unica giurisdizione, dove possono usare gli stessi documenti e possono ricevere decisioni uniformi da parte della Corte.


Nel documento inoltre è presente anche una dichiarazione giurata di Patrick Achache, direttore dei servizi di Guardaley, società utilizzata dal Copy-right Group per monitorare gli indirizzi IP.
E' stato utilizzato, per il monitoraggio, il file di 701.4 Mb "Far Cry 2008 DVDRip ExtraScene RG.avi”di cui c'erano all'inizio poche copie, che però sono state largamente condivise, utilizzando appunto BitTorrent.


Chiaramente l'ACLU e l'EFF non sono d'accordo con quanto esposto nel documento e non pensano che quanto già deciso in precedenti denunce in massa effettuate dalla RIAA, dovrebbe cambiare, solo perchè si usa un altro protocollo P2P.


Inoltre essi ritengono che, invece, un processo di massa è a favore della parte autrice, che risparmia nelle spese di deposito che avrebbe dovuto sostenere, denunciando ogni singolo utente ed inoltre non spende soldi in viaggi dei membri dello studio legale nei vari stati del paese dove, effettivamente risiedono, gli utenti, presunti colpevoli della violazione del copy-right.


Ora però, la parola è al giudice, che ha fissato una riunione per il 30 Giugno.

Copyright Group: intendono perseguire i downloader di altri 300 film

La vicenda del Copy-right Group diviene sempre più complicata e sta interessando molte altre aziende legali che, con somme variabili, si offrono di aiutare gli utenti che hanno ricevuto le lettere, nel frattempo, sembra che il monitoraggio continui, interessando i downloader di centinaia di altri film.
Da come risulta anche dal sito web informativo, creato per i potenziali clienti e poi epurato, quando l'attenzione dei media si è concentrata su di essi, gli avvocati del Copyright Group, balzati violentemente all'attenzione dei media per aver denunciato i downloader di Far Cry, The Chaos Experiment, Uncross The Stars, The Gray Man, Call of the Wild and The Hurt Locker,stanno già seguendo oltre 300 film.

Calcolando anche solo 500 downloader individuati per ogni film, possiamo aspettarci oltre 150.000 persone, che riceveranno la famosa lettera di risarcimento immediato di 1500 dollari, che arriva, dopo venti giorni, a 2500, cifra di cui essi trattengono oltre il 70%.

E' vero che, mentre alcuni tribunali hanno concesso che gli ISP rivelassero i dati dietro gli IP, ad esempio il giudice Collyer, del distretto di Columbia, come abbiamo scritto, ha chiesto delucidazioni agli avvocati che giustificassero questa azione legale di massa.
Ma i legali, potrebbero benissimo bypassare i tribunali e rivolgersi direttamente agli ISP, chiedendo loro di trasmettere le lettere agli utenti, alcuni dei quali in passato hanno collaborato con questo tipo di abusi ed è ovvio che gli avvocati del Copyright Group, useranno ogni mezzo, per, come hanno detto loro stessi, monetizzare la pirateria.

Nel frattempo molti utenti che hanno ricevuto le lettere hanno mandato email, preoccupati a blog e giornali, anche perchè nella lettera sono minacciati, se non pagano, di essere citati per 150.000 dollari e l'EFF ha pubblicato una lista di legali che potrebbero consigliare coloro i quali hanno ricevuto il mandato di comparizione.
Anche se l'EFF precisa che questi avvocati non sono affiliati ad EFF e che, offrendo i loro nomi, l'associazione non è responsabile dei loro servizi ed i compensi varieranno da caso a caso.
Un'altra società legale, come riferisce CNET, la White Barberian si è offerta per 249 dollari a caso, di cercare di transare con il Copy-right Group per ottenere una riduzione dell'importo.
Sul loro sito web, scrivono che se non riescono ad ottenere per il proprio cliente una soluzione migliore, rimborseranno il denaro ma dicono anche di non essere esperti nei problemi riguardanti la proprietà intellettuale.

Oltretutto una volta che un utente ha cercato di transare e quindi ha ammesso la sua colpevolezza, come ne esce fuori? E se invece è del tutto innocente, in quanto non si sa neanche come quelli del Copy-right Group abbiano ottenuto i dati, ossia come è stato effettuato il monitoraggio, perchè dovrebbe transare?
Domande che si pongono in molti ed ancora senza risposta, l'unica cosa chiara che fra accusa e difesa quelli che vogliono tutti guadagnare dalla vicenda, sono gli avvocati.

Giudice potrebbe annullare il procedimento contro oltre 4000 persone

Continuiamo a parlare della vicenda del Copyright-group, che ha citato, in cinque mesi moltissime persone, presunti colpevoli di aver scaricato illegalmente materiale prodotto da Compagnie indipendenti. La storia ormai sembra quasi un serial, pieno di colpi di scena ed infiamma l'opinione pubblica americana.

Ora, il giudice Rosemary Collyer, dopo l'intervento dell'EFF e ACLU che, come abbiamo scritto, si erano lamentati che tutti gli utenti presunti colpevoli erano stati citati in un unico posto, lontano da casa, ha dato due settimane di tempo agli avvocati, ossia fino al 21 Giugno, per convincerla, che citare 4577 persone in un unico causa, è un uso corretto del sistema giudiziario.

Il procedimento potrebbe essere valido in base all'articolo 20 della Costituzione ma secondo l'EFF e l'ACLU, le violazioni non sono tutte parti della stessa operazione od evento e quindi, secondo loro, il procedimento dovrebbe essere annullato ed ogni singolo imputato citato individualmente. Anzi, essi aggiungono che un 'azione di massa nei confronti di oltre 4500 imputati è impropria e rischia di negare una giustizia individuale e simili procedimenti non sono stati mai approvati dai tribunali federali, anche nei casi riguardanti la RIAA.

Non sappiamo ancora cosa deciderà il giudice ma è già una buona cosa che si sia posto il problema ed in caso di annullamento dell'azione di massa, i legali del Copy-right Group dovranno presentare ogni causa separatamente, con documenti e tassa di deposito separati e sarà molto difficile che citeranno, di nuovo, oltre 4000 persone.

ACLU ed EFF si schierano contro il Copyright Group

Abbiamo più volte parlato della vicenda che ha portato oltre 15000 persone ad essere denunciate dagli avvocati del Copy-right Group, a nome di varie compagnie di produzione indipendenti.
La storia ha però, agitato l'opinione pubblica americana alla quale ricorda i metodi usati dalla RIAA, intorno agli anni 2000, che era solita denunciare in massa gli utenti P2P. In seguito, però la forte pubblicità negativa ed anche il fatto che tale sistema non ha portato a diminuzioni dei download illegali, spinsero la RIAA a variare atteggiamento.
Ora alcuni dei principali fornitori di servizi internet, quali la Time Warner Cable e strano a dirsi, la Comcast, stanno già cercando di opporsi ai mandati di comparizione che richiedono agli ISP di rivelare le identità, dietro gli indirizzi IP.
Insieme ad essi sono poi scese in campo l'EFF (Electronic Frontier Foundation) e l'ACLU (American Civil Liberties Union) che, ad esempio, hanno subito notato che 4500 cause potenziali sono state depositate a Washington D:C. ma nessuno dei convenuti ci vive, non è questo un conflitto di competenze? Dicono infatti i responsabili dell'ACLU che i detentori dei diritti hanno tutte le ragioni di contestare le violazioni del copy-right ma debbono farlo in modo che sia consono alla legge e le persone accusate debbono aver diritto ad un giusto processo.
Quindi migliaia di cittadini non possono essere giudicati lontano da dove vivono e senza dare loro adeguata comunicazione o modo di contestare il mandato di comparizione.
Ossia quello che stanno cercando di fare sia l'EFF che l'ACLU è di annullare questi procedimenti di massa e costringere il copy-right Group a citare in giudizio ognuna delle migliaia di persone individualmente, rendendogli,certo, la vita molto più difficile.