BPI: crescita record della pirateria musicale nel 2010

Secondo un nuovo studio commissionato dalla BPI, il download illegale nel 2010, starebbe raggiungendo livelli record intorno agli 1,2 miliardi. 

Questi risultati sono derivati da uno studio commissionato dalla BPI e realizzato da Harris Interactive e UKOM/Nielsen. Anche se è aumentata la vendita di musica on line, che per i singoli passerà a 160 milioni nel 2010 rispetto ai circa 149 milioni nel 2009,tale crescita è rallentata dalla pirateria musicale. 

 Infatti, sempre secondo lo studio ben tre quarti della musica scaricata in UK è di origine illegale, mentre esistono ben 67 siti legali da cui acquistare musica. Questo fatto, secondo la BPI, nuoce ai giovani talenti e frena gli investimenti nell'intrattenimento digitale. Sembra, però, essere cambiato il modo in cui si acquisisce musica illegale, mentre i metodi P2P restano al 23%, sta aumentando l'uso di siti cyberlocker, quello di siti illegali con MP3 a pagamento e quello dei motori di ricerca sempre con materiale che viola le leggi sul copy-right.

Inoltre, oltre il 44% delle persone non pensa di compiere un reato, soprattutto comprando Mp3 da siti illegali, anche se alcuni, stanno cambiando idea. Ad esempio un 13% ha detto di aver abbandonato il P2P, per utilizzare forme legali come lo streaming o le reti sociali, un 12% ha detto di aver abbandonato per paura di essere scoperti e un 29% ha detto di essere solidali con gli artisti e quindi preferiscono acquistare legalmente le loro opere. La BPI comunque, continua a sostenere che la crescita della pirateria è dovuta a mancanza di punizioni efficaci nei confronti dei downloader illegali e che la crescita della vendita della musica digitale non compensa la grave crisi che riguarda l'acquisto dei CD. 

USA: Assange rischia perchè non è un giornalista

Un portavoce del governo americano ha dichiarato oggi che Assange rischia un procedimento legale contro di lui, per aver divulgato informazioni riservate, senza essere un giornalista. Secondo il portavoce del Dipartimento di Stato, PJ Crowley, mentre il governo plaude al lavoro dei giornalisti che riportano notizie ogni giorno, non risulta loro, che Julian Assange possa essere classificato come giornalista. Avevamo già riportato la notizia che Assange è stato arrestato a Londra, per i reati di molestie sessuali, per i quali è ricercato in Svezia e secondo alcune fonti, ci sarebbero trattative fra il governo svedese ed americano, affinchè Assange venga portato negli USA.

Crowley ha detto, inoltre, che studieranno il caso e perseguiranno chiunque abbia violato le leggi degli Stati Uniti. Si pensa che gli Stati Uniti cerchino scuse per passare sopra al primo emendamento ed accusare Assange di spionaggio e già qualche mese fa, esponenti del governo avevano dichiarato che “la pagina web WikiLeaks costituisce una sfacciata sollecitazione ai funzionari del governo statunitense, inclusi i nostri militari, a infrangere la legge.

Intanto, invece Julian Assange si definisce un “editor” e lamenta il fatto che molti fornitori di servizi stanno prendendo le distanze da Wikileaks per paura di Washington. Ne avevamo già nominati alcuni, come ad esempio Amazon ma c'è anche PayPal, Mastercard, Visa e anche oggi un DataCell-based islandese, che curava alcuni pagamenti per Wikileaks, ha minacciato azioni legali, dopo che Visa e Mastercard hanno chiuso i conti. Intanto Mastercard e Visa erano stati sottoposti ad attacchi DdoS, ma questo non ha colpito i possessori di carta di credito. Comunque sono scomparse da Facebook e Twitter pagine relative all'operazione “Payback” o con altri sostenitori che proponevano attacchi DdoS.

Insomma, si sta facendo sempre più il vuoto intorno a Wikileaks, mentre sembrerebbe che la fuga di notizie sia da addebitare a mancanza di sicurezza nel Comando Centrale delle forze armate statunitensi.

Davenport Lyons deferito al Solicitors Disciplinary Tribunal

A maggio, lo studio legale Davenport Lyons dovrà presentarsi davanti al Solicitors Disciplinary Tribunal, in quanto secondo le prove raccolte, alcuni partners dello studio legale, avrebbero abusato della professione, perseguitando consapevolmente degli innocenti, con prove non affidabili.



Questo studio legale è stato il primo che ha iniziato il sistema, poi continuato da molti altri avvocati, di monitorare gli indirizzi IP di presunti file-sharer, costringere gli ISP, mediante i tribunali a fornire i loro dati e inviare lettere minacciose, chiedendo risarcimenti.


Ben presto però le migliaia di vittime si sono rivolte a forum on line ed a blog ed anche associazioni dei consumatori, come Which? e BeingThreatened.com, hanno fatto pressioni sulla stampa e sull'opinione pubblica. Alla fine lo studio Davenport Lyons è stato sottoposto ad un'indagine da parte della Solicitors Regulatory Authority, che ha raccolto notevoli prove, tali da rinviare appunto il caso al Solicitors Disciplinary Tribunal.

In particolare la SRA ha riconosciuto come colpevole la condotta dei partners dello studio legale Davenport Lyons, David Gore e Brian Miller, che poi hanno lasciato l'azienda. Sempre secondo la SRA, i due legali sapevano che intraprendendo campagne generiche contro migliaia di file-sharer potevano prendere di mira persone che non si erano macchiate di nessuna violazione del copy-right ed in tal modo, avevano ignorato il danno che le loro azioni, avrebbero potuto avere sulle reputazioni dei loro clienti, ossia i detentori del copy-right.

Quindi nonostante, tutti i clienti della Davenport Lyons, sapessero bene ciò che lo studio legale faceva e dividevano con lo stesso le entrate provenienti dalle lettere di minaccia, per la SRA invece, Gore e Miller avrebbero anteposto gli interessi della Davenport Lyons a quelli dei loro clienti e questo è in violazione del codice di condotta degli avvocati.


Insomma anche se la motivazione del deferimento è anomala, l'importante è che questo modo di agire degli avvocati venga sanzionato e si spera che uguale azione venga intrapresa contro lo studio ACS Law, degno emulo del Davenport Lyons.

UK: Partito del Pirata spiega il “Digital Economy Act”

Come sappiamo in UK è stata approvata una legge che dovrebbe servire a limitare la pirateria di documenti protetti dal copy-right e sul modello dell'Hadopi francese, prevede l'intervento degli ISP , ora il Partito del Pirata ha cercato di chiarire bene la legge in una specie di guida tecnica divisa in cinque sezioni:



1) Introduction and the Initial Obligations Code


2) Technical measures to limit Internet access


3) Subscriber appeals


4) Web-blocking


5) Other Provisions and Summary


Questa guida sarebbe stata forse necessaria prima che fosse votata, di tutta fretta dall'uscente governo Brown, una legge che ancora non è completa e finale. A diversi dipartimenti governativi tra cui l'UFCOM, sono stati delegati i poteri e la capacità d'intervento ai sensi di legge.


Comunque, in questo, come in molti altri casi i governi hanno dimostrato di approvare leggi, impopolari, a vantaggio solo di pochi, grossi industriali, disinteressandosi completamente delle volontà dei contribuenti che li hanno votati e pagano per i loro stipendi.

UK: uomo che registrava film, rischia la galera

Questa settimana si è verificato un caso anomalo per il Regno Unito, in quanto un giovane, scoperto a registrare film blockbusters di Hollywood tra cui "The Bounty Hunter”,  con Jennifer Aniston, al cinema Vue al Centro Commerciale St George, è stato arrestato ed accusato di frode e di altri reati relativi al diritto d'autore. Ora è in libertà vigilata e si dovrà presentare davanti al giudice il 18 agosto.



La cosa stupisce molto, non perchè il giovane non sia colpevole quanto per il fatto che, molto probabilmente per un vuoto legislativo, il Regno Unito è uno di quei pochi paesi dove il camming non è reato. Tanto è vero che il mese scorso l'Associazione degli esercenti cinematografici aveva dichiarato che il Regno Unito è un luogo abbastanza sicuro per coloro i quali effettuano registrazioni illegali di film. Anche Tim Richards, capo dei cinema Vue aveva espresso nel 2009, tutta la sua frustrazione per questo “vuoto” legale, dicendo che spesso avevano chiamato la polizia e questa non era intervenuta ed i pirati se ne erano potuti tornare a casa tranquillamente con le loro macchine cinematografiche e spesso con l'intero film.


Allora, dal momento che la legge non è cambiata, perchè è stato arrestato il giovane? L'accusa riguarda la possibilità che egli vendesse copie del film, illegalmente registrato ma al momento della contestazione del reato, lui aveva solo registrato, non effettuato o venduto alcuna copia. Veramente, una strana vicenda.

UK:Filesoup, altro caso come Oink

Ricordiamo sicuramente il caso di Ellis, l'ex amministratore di Oink, che accusato di reati penali, fu poi prosciolto, dopo anni, da tutte le accuse. Ora due amministratori di Filesoup, una delle più antiche comunità BitTorrent sono stati accusati di cospirazione al fine di violare il diritto d'autore ed è il secondo caso penale contro gli amministratori di siti BitTorrent.



Filesoup è una comunità BitTorrent fondata nel 2003 ed è sopravvissuta senza problemi fino al 2009, quando la polizia e membri dell'associazione anti-pirateria FACT hanno condotto un raid nella casa dell'amministratore di Filesoup, conosciuto come “the geeker” ed un'altra incursione è stata effettuata a casa di un altro amministratore, entrambi sono stati poi arrestati ed interrogati.


La cosa più strana è che il materiale sequestrato è stato preso in consegna dall'associazione FACT,dietro la quale c'è la MPAA e non dalla polizia.


Ora,dopo quasi un anno le due persone coinvolte sono state accusate di cospirazione al fine di violare il copy-right a fini di lucro. In effetti Filesoup era un forum di discussione non un tracker dove c'erano link a torrent ed il capo d'accusa recita “ Cospirazione al fine di violare il copyright comunicando l'opera al pubblico, in violazione della Sezione 1 della Criminal Law Act 1977.


I due amministratori sono ora in libertà provvisoria e si sono rivolti agli stessi legali che hanno difeso Ellis, solo che i capi d'accusa sono molto diversi.


Infatti l'ex-amministratore di Oink era stato accusato di cospirazione per truffare ed invece questa volta l'associazione Fact ha aggiustato il tiro e sarà molto più difficile per i due amministratori difendersi dall'accusa di cospirazione al fine di violare il copy-right.

UK: altri avvocati a caccia di file-sharer

L' esempio ormai famoso del Copy-right Group che ha denunciato oltre 5000 condivisori di "The hurt locker" è stato spesso sulle pagine diei giornali e dei blog ma sappiamo bene che in UK c'è stata una lunga serie di studi legali che per anni ha fatto lo stesso, magari meno platealmente, i Davenport Lyons, l'ACS law, lo studio Tilly Bailey e Irvine, che ben presto ha rinunciato per paura di creare discredito al nome del suo studio legale ed ora si affaccia alla ribalta Gallant Macmillan che dice, sul suo sito web,  che può offrire avvocati con competenze in contenziosi riguardanti la reputazione, le attività commerciali e la proprietà intellettuale.



Sempre sul sito web, vengono elencati i clienti di cui proteggono gli interessi tra i quali, The Jerusalem Post, Claims Direct, Ted Baker, Kookai ma soprattutto ora stanno inviando lettere per conto del night club e casa discografica Ministry of Sound.


Il loro approccio, nelle lettere inviate ai presunti violatori di Ministry of Sound – The Annual 2010,  è molto più soft ma viene sempre richiesta una somma di 375 sterline a compenso della condivisione illegale dell'album dal costo di 8,75 sterline.


La cifra richiesta, secondo lo studio legale, coprirebbe vari costi, compresi i danni, la ricerca di prove, le relazioni con gli ISP, i costi dell'invio della lettera.


I presunti violatori hanno 21 giorni di tempo entro i quali potranno pagare e risolvere così l'infrazione altrimenti saranno avviati procedimenti penali nei loro confronti.


Come detto però, lo studio legale Gallant Macmillan cerca di risolvere alcuni problemi imputabili agli altri gruppi legali e tenta, diciamolo chiaramente, di estorcere i soldi in modo più umano.


Infatti essi scrivono che sono consapevoli del fatto che minacciare azioni legali può essere angosciante e che pur essendo principalmente impegnati a difendere gli interessi dei loro clienti si sforzano di comunicare con i destinatari delle lettere in modo rispettoso e cortese.


Inoltre essi scrivono che dopo aver pagato, i destinatari delle lettere possono considerare legittimo il possesso dell'album del quale sono accusati di condivisione che chiaramente, essendo costato 375 sterline, diventa sicuramente l'album più costoso che i condivisori avranno mai posseduto.