Class-action contro YouPorn

Ormai il problema privacy è sempre in primo piano, soprattutto se riguarda persone che vogliono magari tenere il più segreto possibile la loro frequentazione di siti particolari, come quelli di porno streaming. 

Infatti una class-action è stata depositata contro la società Mainstream Media International, che gestisce YouPorn. L'accusa riguarderebbe la violazione di privacy, che è stata attuata sfruttando una vulnerabilità javascript nel browser, che mostrerebbe quali altri siti porno si visualizzano. Tali violazioni sarebbero state provocate da spinte competitive, in modo da offrire sul sito quello che può più colpire la fantasia dell'utente e i dati però, sono, anche, stati distribuiti ai vari inserzionisti in modo che potessero far visualizzare all'utente una pubblicità più mirata.

 Chiaramente, spiare le abitudini degli utenti è reato e secondo la denuncia presentata in California, YouPorn avrebbe cercato di mascherare questo tracciamento dati. Comunque, disgraziatamente YouPorn non è l'unico sito ad usare script che possono monitorare gli utenti, ad esempio, Ad network aveva messo vari di questi pezzi di software in giochi ed anche in siti di sport e notizie, anche se molti di queste reti dicono di aver pulito tutto. Anche YouPorn ha detto di aver interrotto il sistema di monitoraggio alla fine di novembre ma questo non lo esime dall'assumersi la responsabilità legale di quanto fatto antecedentemente.

Denuncia contro il Copyright Group per frode ed estorsione

Come abbiamo più volte scritto, lo studio legale Dunlap, Grubb, e Weaver (DGW) , meglio conosciuto come Copyright Group, ha citato oltre 16000 persone, con l'accusa di aver condiviso vari lavori, prodotti da società indipendenti.

 Il sistema, simile a quello utilizzato in UK dallo studio Davenport Lyons, per primo, che però come sappiamo deve affrontare per questo una causa presso l'ordine degli avvocati, cercava di costringere gli ISP, tramite tribunale a consegnare i dati corrispondenti agli indirizzi IP monitorati. Poi venivano inviate a questi indirizzi lettere che chiedevano 1500 dollari di risarcimento, che dopo venti giorni divenivano 2500, minacciando che se non si pagava, il destinatario della lettera poteva essere citato in tribunale per risarcimenti fino a 150.000 dollari.

Ora, Dmitrity Shirokov, uno degli imputati per aver condiviso illegalmente Far Cry, ha citato il Copyright Group, a sua volta, accusandolo di racket, abuso di copyright, frode, arricchimento senza causa, ed esige che il giudice fermi tale azione e vengano rimborsati tutti i citati nel caso “Far Cry” ed inoltre Dmitrity Shirokov,vuole che vengano imposti danni punitivi contro il famoso studio legale. Nella citazione sono presenti due affermazioni fondamentali ,la prima riguarderebbe il fatto che il famoso studio legale avrebbe mentito all'ufficio del copyright degli USA, quando ha registrato i diritti di Far Cry, a nome del regista Uwe Boll. Senza tale registrazione è possibile recuperare solo i danni effettivi e non certo minacciare danni legali fino a 150.000 dollari.

 In base alla legge, infatti, la registrazione del copyright deve essere effettuata entro 90 giorni dalla pubblicazione, mentre Far Cry è apparso nelle sale cinematografiche USA nell'ottobre 2008 ed il DVD nell'aprile 2009. La registrazione, invece, all'ufficio del copyright è stata effettuata solo nel gennaio 2010 dichiarando, mendacemente , che il film era uscito in USA nel novembre 2009. Quindi tale registrazione non sarebbe valida, per cui dovrebbero essere chiesti solo i danni effettivi , ossia il costo del DVD, venduto a 26,99 dollari. C'è però, anche un secondo errore compiuto dallo Studio legale del Copyright Group, anche nel caso fosse stata valida la registrazione. Infatti la maggior parte delle citazioni contro gli utenti che avrebbero condiviso in modo illegale Far Cry, sono antecedenti al 19 gennaio 2010, data della registrazione al Copyright Office. Quind, le lettere presentano cifre per il risarcimento che, in ogni caso, non dovevano essere richieste e servono quindi solo a minacciare ed a impaurire i destinatari, chiedendo somme ben lontane dai danni effettivi, che avrebbero potuto essere legalmente richiesti. La denuncia depositata nel Massachusetts richiede una class action che riguarderebbe tutti i 4576 imputati di Far Cry, anche se non è applicabile agli altri casi in cui è coinvolto il Copyright Group, che si spera, però, compiano un'indagine approfondita sui loro casi, come quella effettuata da Dmitrity Shirokov.

RCN dal 1 novembre potrà filtrare il traffico P2P

Sempre meno chiare le regole sulla net neutrality della rete, del resto abbiamo visto come Comcast abbia vinto quando si è rivolta ad un tribunale contro il provvedimento emanato nei confronti della società, dalla FCC per aver filtrato gli utenti BitTorrent. Indubbiamente tale vittoria ha creato un precedente importante.

Ora in base a quanto ha deciso un giudice, dal 1 Novembre la RCN, potrà riprendere i suoi sistemi di filtraggio nei confronti del traffico P2P, previo avviso della clientela. Molte class action sono state, infatti, intentate contro gli ISP, fra queste, quella guidata da Sabrina Chin, che, nel 2008, intentò causa contro l'RCN, colpevole, a suo avviso, di aver strozzato il traffico P2P, invece di impegnarsi in metodi neutrali che evitassero la congestione della rete. Ora la scorsa settimana, un giudice di New York, ha firmato una soluzione del caso che riguardava i 446.657 membri della class action e l'RCN, pur non ammettendo niente si era impegnata a fermare il filtraggio del traffico P2P per 18 mesi a partire dal 1 maggio 2009.



Molte sono state come detto, le obiezioni su quanto deciso dalla RCN, ma il giudice ha rifiutato tutte le obiezioni e ha detto che la transazione è giusta quindi gli avvocati otterranno 540 mila dollari , circa 605 dollari l'ora e Sabrina Chin 3000 dollari e l'RCN potrà fare quello che vuole a partire dal 1 Novembre, previo avviso dei clienti, del resto, come detto, la FCC aveva detto che limitazioni, tipo quelle applicate dalla RCN sul traffico P2P, sono pratiche illecite(vedi vicenda Comcast) ma un tribunale ha poi concluso che la FCC non ha l'autorità per impedire che gli ISP utilizzino tali sistemi per risolvere gli ingorghi della rete.